Alors que les dirigeants des BRICS se réunissent, Washington dort-il au volant ?

Le nouveau mélange d’amis et de rivaux de Washington a des implications majeures pour la multipolarité. Quelle est la réaction des dirigeants américains ?

Alors que les dirigeants des BRICS se réunissent à Johannesburg pour leur 15e sommet, les États-Unis ont à peine fait un commentaire.

En effet, la composition du groupe est quelque peu contradictoire : avec les principaux rivaux de Washington, la Russie et la Chine, mais aussi avec des partenaires solides, l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud. De nombreux observateurs à Washington et dans certaines capitales occidentales se sont traditionnellement montrés plutôt dédaigneux à l’égard des BRICS, les considérant comme un simple forum de discussion ayant peu d’impact sur la politique étrangère américaine. Certains ont même réclamé sa dissolution.

Comme je l’explique longuement dans un article récent de The Nation, c’est une erreur. Les BRICS font progressivement leur marque. Plus récemment, plus de 20 autres États ont manifesté un grand intérêt pour son adhésion. Lorsqu’un club a une liste d’attente pour entrer, il est difficile de la qualifier de non pertinente. Les États souhaitent rejoindre les BRICS, non pas parce que cela les transformera du jour au lendemain en acteurs puissants, mais parce qu’ils y voient une tentative sérieuse de combler un vide dans l’ordre mondial dirigé par les États-Unis ; une commande qui est actuellement bien loin de répondre à leurs besoins. Ils se protègent également pour se préparer à un futur ordre mondial dans lequel l’unipolarité aurait beaucoup plus diminué, voire même disparu.

Les BRICS peuvent être comparés à un autre groupe qui retient généralement beaucoup plus l’attention, celui que dirigent les États-Unis, à savoir le G7. Le G7 est composé des pays les plus riches du monde, qui sont tous également de principaux alliés des États-Unis.

Comparons les déclarations communes issues de la récente réunion du G7 à Hiroshima et du sommet des BRICS de 2022 à Pékin. L’Ukraine constitue une différence fondamentale entre les deux. Alors que le G7 condamne sévèrement Moscou et appelle régulièrement à mettre un terme à l’agression russe, les BRICS, tout en prenant note des différentes positions nationales de leurs États membres sur le conflit, appellent explicitement à des pourparlers entre l’Ukraine et la Russie (tout en affirmant également le principe de l’intégrité territoriale). .

Les BRICS font également clairement référence au changement climatique en termes du principe des Nations Unies de responsabilité commune mais différenciée (qui met l'accent sur une plus grande responsabilité des pays riches dans la réduction de leurs émissions et leur contribution à l'action climatique mondiale), une plus grande voix pour les pays en développement dans les institutions financières dirigées par les États-Unis. comme la Banque mondiale, et le soutien au JCPOA (également connu sous le nom d’accord sur le nucléaire iranien).

La déclaration appelle également à restaurer la force des organismes multilatéraux tels que l’Organisation mondiale du commerce, avec une référence claire à la fin de la crise de l’Organe d’appel (que les États-Unis ont effectivement paralysé).

Les BRICS ont parfois été évoqués dans la veine du rassemblement historique des États afro-asiatiques à Bandung en 1955 ou du Mouvement des non-alignés, fondé en 1961. Il s’agissait d’initiatives du Sud qui s’opposaient à la politique des blocs et à la guerre froide, et qui ont fini par aboutir. ayant des relations difficiles avec Washington.

Cela s’explique en partie par le fait que les États-Unis ont adopté dès le départ une vision sceptique, voire critique, de ces initiatives. Comme l’a dit le secrétaire d’État John Foster Dulles en 1956, le non-alignement était « immoral ». Au cours des premières décennies de l’après-guerre froide, Washington s’est opposé aux initiatives du Sud telles que le plan conjoint turco-brésilien de 2010 visant à résoudre la crise nucléaire iranienne et a généralement agi de manière intrusive et invasive pour assurer sa domination au Moyen-Orient et ailleurs.

Mais cette fois-ci, les États-Unis semblent adopter une position plus raisonnée. Les responsables de l’administration Biden ont déclaré à plusieurs reprises en Asie du Sud-Est et ailleurs qu’ils ne demandaient pas aux États du Sud de choisir entre eux et leurs rivaux, mais qu’ils offraient plutôt un choix.

Alors, comment les États-Unis devraient-ils réagir aux initiatives croissantes et rassembleuses telles que les BRICS ? Agir systématiquement et de bonne foi en affirmant qu’il n’impose pas de choix serait une bonne première étape. Cela ne semble pas se produire avec les alliés de l’Amérique, en particulier en ce qui concerne la Chine, mais ne pas faire pression sur les non-alliés du Sud gagnerait la bonne volonté et préserverait la puissance douce américaine dans ces capitales.